Prométhée libéré contre Prométhée enchaîné (Eschyle, 500 avant J.C.), l’apprenti sorcier (Eucrates) de Lucien de Samosate (fin du  II^e siècle à Athènes), le docteur Victor Frankenstein de Mary Shelley (1816), le Faust de Goethe (sur 30 ans à partir de 1808) et Camus qui voit en Prométhée « le plus grand mythe de l’intelligence révoltée », l’ancêtre du rebelle (L’homme révolté, 1951), le mythe prométhéen où l’homme veut maîtriser la Nature sous-tend aujourd’hui encore le débat entre éthique du risque et éthique de précaution.

Peut-on empêcher l’homme de vouloir toujours et toujours dévoiler la Nature pour en connaître les mécanismes et les lois ? La science a pour objectif d’aller plus loin encore dans la connaissance. Or ce savoir nécessaire à la pérennité de l’espèce face à la marâtre Nature devient opératif par ses applications dites technologies et déclenche des peurs.

Se pose alors le problème de la liberté de la recherche, car la science a un coût et ce coût est assuré par l’État et l’économie capitaliste. Qui finalise alors les recherches scientifiques ? L’État devrait prendre en compte les intérêts de la Nation, c'est-à-dire des citoyens. Mais l’État n’est pas neutre car il est politique et il est des domaines de la science qui peuvent lui paraître vains car sans intérêts immédiats. Le financement par l’économie capitaliste, lui, est nettement finalisé vers le profit.

Une éthique de conviction accompagnée d’une éthique de responsabilité, selon l’expression de Max Weber, pourrait nous permettre de dépasser l’affrontement irrationnel entre le précautionnisme (dérive de l’éthique de précaution) et le risque à tout va du complexe militaro-industriel capitaliste.